翻译理论如何分析文本,诺德文本分析翻译理论( 四 )

(没有主题)只有反主题，四处散布，四处集结。”“反主题”之说再一次说明“播撒”是一切文字固有的能力，它不传达什么意义，相反总是无休止地瓦解文本，揭露文本的凌乱和重复，每一种可能的意义都是差异和延迟的结果。文本不再是一个先验所指的给定结构，而是一个导向无限缠绕的差延世界。对这样一个世界我们的确很难再称之为“书”，德里达后来从“签名”的角度对此作了深入的研究，他的《签名蓬热／符号海绵》便专门探讨签名与文本的关系问题。
他说：“存在着合法性的版权和公民的身份，存在着由同样名字签署的文本，存在着法律、责任、财产、保证等，所有这些都令我感兴趣。但只有叫做作品的东西或独特性的冒险这样一种层面，我感到它每时每刻都处在消除自身、剥夺自身的所有权、自身裂解成碎片这样一种过程中，在这个过程中它不会把自身凝聚在一个签名中。”04 文本的弱指称性这一点针对的是在德里达心目中文本与世界的关系究竟如何。
“文本之外，无物存在”是德里达的一句名言，它要表明的是不存在脱离文本而独存的事物，也就是说不存在脱离能指而自足的先验所指，任何意义都不可能是完成了的、终极的在场，而是有赖于其他能指的介入。因此，事物的存在及其意义受制于文字的运作方式。德里达当然不否认存在着实在的世界，而是否认这个世界可以不经过意指活动而给我们显现的形而上学假设。
从传统的语义三角即符号——意义——指称的关系来看，德里达否定的是符号自行抹消、指称直接在场的思想，而坚持认为指称的被给予的方式只能通过文字的运作，而且，在无限的差延中，指称被给予的方式也只能是暂时性的，过渡性的，不完全的，可补充的。因此，德里达所谓的文字运作不是从能指到能指的简单地漂移，而是复杂得多，每次发生的能指间的聚集或解散都是一种意义的聚集或解散，也是一种指称的聚集或解散。
但需要注意的是，德里达的文本理论与虚无主义没有关系，它强调的是意义的不确定性，指称的弱指称性，在具体的解释活动中我们可以大胆地建构文本的某种意义，只是随时要记住这不是什么最终的解释。这就是文本概念优于书或作品概念的缘故，德里达很明白地表达出他对文本的偏爱，他在《一种疯狂守护着思想》的访谈录中说：“关于阅读文本有一件简单的事必须说清楚，那就是文本通常很难被全部读懂，也不可能一无所获。
意义和效果从未被绝对地产生或拒绝；它们总是维持一种保留物，供潜在的读者支配，这种保留物与数额巨大的财富没有什么关系，与它有关的是轨迹中一种碰运气的边缘性，是一种充斥语境的不可能性。那个‘相同的’言辞可以指涉大量的其他‘文本’(短语、手势、语调、场景、各种标记)和总体上的其他的‘他者’；它可以通往其他效果、交叉点、嫁接、重述、引文，等等。
这些可能性和这些不同的力量不是严格的语言学的，这是我为什么情愿谈论印迹或文本，而不愿谈论语言的原因。”所以，弱指称性表明直接意指的不可能，事物总处于被延迟的过程中，但也表明可以通过文字而迂回地指向事物，暂时聚集为一种意义效果。05 文本的主体问题文本是由文字自动生成的，一部书或作品当然有作者，但是，文本即是以“作者之死”为前提的（罗兰·巴特在《作者之死》一书中提出的观点。
这一点可参看我之前的回答：《怎么理解罗兰·巴特的“作者已死”的观点？》）德里达一再声明“不能在主体的范畴内思考文字。”相反，“主体性是由文本结构产生的。”这种思想可以说是他对索绪尔所谓“语言不是说话者的一种功能”的发挥。他在《声音与现象》中以感知陈述这个话语中的极端情景为例，论证了意指活动以主体之死为前提。